Verisign usunie około 22 tys. domen trzeciego poziomu .name. Abonenci kwestionują zgodę ICANN

Verisign otrzymał zgodę na zakończenie rejestracji domen takich jak imie.nazwisko.name oraz usunięcie już istniejących nazw. Zmiana obejmuje około 22 tys. rejestracji. Operator tłumaczy ją malejącym wykorzystaniem usługi, ale część abonentów używa tych adresów od ponad dwóch dekad. Do ICANN wpłynęły wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy, a we wrześniu pojawił się kolejny sprzeciw. Nie chodzi o likwidację całej końcówki .name.

Znikną istniejące domeny, nie tylko możliwość kupowania nowych

Verisign złożył wniosek o wycofanie rejestracji trzeciego poziomu .name 15 kwietnia 2026 roku. W dokumencie zapisano wprost, że po zakończeniu usługi nowe nazwy nie będą przyjmowane, a istniejące rejestracje zostaną usunięte. Nie przewidziano w nim pozostawienia obecnych abonentów z możliwością dalszego odnawiania domen.

Chodzi o specjalny model rejestracji adresów w rodzaju jan.kowalski.name. Taka nazwa była rejestrowana w rejestrze .name, a nie jedynie tworzona przez posiadacza kowalski.name jako zwykła subdomena. Usługa wywodzi się z umowy zawartej przez Global Name Registry z ICANN w 2001 roku.

Domeny drugiego poziomu, takie jak jankowalski.name, nie są objęte tym wycofaniem. Również Enom w swoim komunikacie potwierdza, że nadal je obsługuje.

Równolegle Verisign wycofuje odrębną usługę przekierowywania poczty i związane z nią adresy w formacie [email protected]. W tym przypadku plan obejmuje usunięcie adresów oraz obsługujących je rekordów MX. ICANN zezwolił także na tę zmianę. Nie oznacza to wyłączenia każdej poczty działającej w domenach .name.

Zgoda była w maju. Lipcowe pismo pozwoliło przejść do realizacji

Chronologia jest istotna, bo we wpisie, który nagłośnił sprawę, Neil Fraser wskazał 28 lipca jako datę zatwierdzenia. Pismo ICANN z tego dnia podaje jednak wcześniejsze daty: wniosek zatwierdzono 7 maja 2026 roku, a informację opublikowano 8 maja.

Lipcowy dokument pozwolił Verisign przystąpić do likwidacji usługi. ICANN wydał go zamiast aneksu do kończącej się umowy rejestrowej; usunięcie usługi ma zostać odzwierciedlone w odnowionej umowie.

Verisign uzasadnia decyzję ograniczonym wsparciem rejestratorów, spadkiem wykorzystania domen trzeciego poziomu i poprawą efektywności działania rejestru. Według informacji operatora przytoczonych przez ICANN istnieje około 22 tys. takich rejestracji, lecz większość nie jest używana. To deklaracja Verisign, nie niezależny pomiar przedstawiony w lipcowym piśmie. Liczba rejestracji nie jest też liczbą dotkniętych zmianą osób.

Prawie 25 lat pod jednym adresem

Neil Fraser opisał skutki decyzji 3 września. Jego neil.fraser.name służy jako adres strony, poczty oraz serwera API. Według autora domena została zarejestrowana niemal ćwierć wieku temu i opłacona do 2040 roku, a mimo to ma przestać działać w lutym. Fraser ostrzega również przed utratą działania urządzeń korzystających z usług pod tym adresem.

Te informacje dotyczą jego własnej sytuacji. Wniosek Verisign i lipcowe pismo ICANN nie wskazują konkretnego dnia globalnego wyłączenia. Zobowiązują natomiast operatora do powiadomienia rejestratorów z co najmniej 90-dniowym wyprzedzeniem oraz wysłania przypomnienia minimum 30 dni przed zakończeniem usługi. Za kontakt z abonentami odpowiadają rejestratorzy.

Terminu podanego przez pojedynczego dostawcę nie należy automatycznie przenosić na cały rejestr. Enom zakończył własne wsparcie dla dawnych produktów .name już 19 czerwca 2026 roku, wskazując na decyzję biznesową Tucows i zalecając klientom transfer do innego dostawcy. To osobna zmiana, nie data usunięcia wszystkich domen przez Verisign.

„Brak wpływu na cykl życia” mimo usunięcia rejestracji

Najbardziej sporny fragment wniosku dotyczy pytania o wpływ zmiany na cykl życia domen. Verisign odpowiedział: „Nie będzie żadnego wpływu na cykl życia nazw domen” — tłumaczenie własne. W tym samym dokumencie zapowiedział usunięcie istniejących rejestracji.

Sprzeczność zakwestionował Doytchin Spiridonov, który 2 czerwca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, oznaczony numerem 26-2. Komitet ICANN ds. mechanizmów odpowiedzialności, BAMC, 24 sierpnia zarekomendował jego oddalenie. Uznał, że ICANN znał skalę zmiany i nie wykazano oparcia decyzji na fałszywych lub niepełnych istotnych informacjach.

BAMC przedstawił przy tym własną interpretację: wcześniejsze zakończenie rejestracji nie wpływa na cykl życia domeny, ponieważ nazwa może nadal przejść przez jego standardowe etapy. Jest to stanowisko komitetu, z którym skarżący się nie zgadzają.

ICANN podkreśla, że procedura RSEP służy ocenie istotnych zagrożeń dla bezpieczeństwa, stabilności i konkurencji w rozumieniu tej polityki. Nie obejmuje wszystkich pozostałych skutków zamknięcia usługi. Dlatego zgody wydanej w tym trybie nie należy odczytywać jako zapewnienia, że abonenci nie poniosą strat.

We wrześniu wpłynął kolejny sprzeciw

5 września własny wniosek, 26-5, złożył Patrik Fältström, abonent stupid.domain.name. Nie sprzeciwia się zakończeniu sprzedaży nowych nazw. Domaga się natomiast zachowania już zarejestrowanych i używanych domen z możliwością ich dalszego odnawiania oraz wstrzymania usuwania podczas rozpatrywania sprawy.

Spiridonov w piśmie z 11 września również zaproponował pozostawienie istniejących rejestracji. Zakwestionował ponadto brak przedstawionej metodologii oceny, że większość domen jest nieużywana: brak strony WWW nie wyklucza przecież wykorzystania nazwy do poczty lub innych usług.

Na 21 września 2026 roku w publicznych kartach obu spraw nie opublikowano końcowego rozstrzygnięcia Rady Dyrektorów ICANN. Rekomendacja BAMC nie jest takim rozstrzygnięciem. W korespondencji z 10 września ICANN potwierdził, że sprawa 26-2 ma trafić do Rady do decyzji merytorycznej.

Co z przejęciem starych adresów?

Fraser i Fältström podnoszą ryzyko, że po likwidacji rejestracji osoba trzecia mogłaby uzyskać domenę nadrzędną, np. fraser.name, i odtworzyć dawny adres jako własną subdomenę. Stare odsyłacze oraz systemy polegające na poczcie pod tym adresem mogłyby wtedy prowadzić do nowego operatora. Obaj opisują scenariusz warunkowy, zależny od przyszłej dostępności domen drugiego poziomu.

Dokumentacja przewiduje pewne zabezpieczenie: we wniosku dotyczącym przekierowywania poczty Verisign zobowiązał się zablokować na rok ponowną rejestrację zarządzanych przez siebie domen drugiego poziomu powiązanych z usuwanymi adresami e-mail. Zapis ten nie dowodzi jednak trwałej ochrony wszystkich nazw nadrzędnych ani nie przesądza, kiedy i na jakich zasadach zostaną one później udostępnione.

Samo uzyskanie domeny nie oznacza automatycznego dostępu do wszystkich dawnych kont. Ryzyko dotyczy przede wszystkim usług, które nadal ufają staremu adresowi, np. pozwalają odzyskać konto przez wysłanie na niego wiadomości. To właśnie takie zależności wskazuje Fältström w swoim wniosku.

Co powinni sprawdzić abonenci

Osoby używające domen trzeciego poziomu .name powinny uzyskać od rejestratora pisemne potwierdzenie terminu zakończenia obsługi, zasad rozliczenia przedpłat i możliwości migracji. Nie należy zakładać automatycznej rekompensaty: BAMC wskazuje, że zwroty, kredyty i odszkodowania zależą od umów między rejestratorami a abonentami, których ICANN nie jest stroną.

Praktycznie warto już teraz sprawdzić, gdzie stary adres służy do logowania i odzyskiwania kont, oraz przygotować zmianę adresów poczty, API i konfiguracji urządzeń. Transfer do innego rejestratora może pomóc przy wycofaniu produktu przez pojedynczego dostawcę, ale nie zachowa rejestracji, jeśli usługę ostatecznie zamknie sam rejestr.

Spór dotyczy przede wszystkim tego, czy zakończenie przyjmowania nowych rejestracji uzasadnia usunięcie domen, z których abonenci nadal korzystają. Zachowanie istniejących nazw jest rozwiązaniem proponowanym w obu wrześniowych wystąpieniach. W publicznych kartach spraw nie ma dotąd decyzji o przyjęciu takiego rozwiązania.

Źródła

• https://neil.fraser.name/news/2026/09/03
• https://itp.cdn.icann.org/en/files/consensus-policies/rsep-2026013-name-request-15-04-2026-en.pdf
• https://itp.cdn.icann.org/en/files/consensus-policies/fessenden-to-kane-2-28-07-2026-en.pdf
• https://itp.cdn.icann.org/en/files/consensus-policies/rsep-2026014-name-request-15-04-2026-en.pdf
• https://itp.cdn.icann.org/en/files/consensus-policies/fessenden-to-kane-3-28-07-2026-en.pdf
• https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-26-2-spiridonov-bamc-recommendation-24aug26-en.pdf
• https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-26-5-faltstrom-request-redacted-05sep26-en.pdf
• https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-26-2-spiridonov-requestor-supplemental-submission-redacted-11sep26-en.pdf
• https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-26-2-spiridonov-request-2026-06-04-en
• https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-26-5-faltstrom-request-2026-09-11-en
• https://support.enom.com/support/solutions/articles/201000127176–name-domain-policies